Le marché du CBD à croissance rapide continue de créer des défis réglementaires et des opportunités de litige – Alimentation, médicaments, soins de santé, sciences de la vie

Le litige sur le CBD en 2020 a renforcé plusieurs choses sur l’industrie du CBD (et d’autres dérivés du chanvre), notamment:

• les entreprises impliquées dans l’industrie du CBD doivent naviguer soigneusement dans le paysage de la réglementation et des litiges;
• ce ne sont pas seulement les propriétaires de marques qui sont la cible des réclamations, mais aussi les fournisseurs de matières premières, les fabricants, les distributeurs et les détaillants;
• assurez-vous que votre produit contient ce que vous dites qu’il contient et dans la quantité que vous dites qu’il contient; et
• peut-être plus important encore, examinez attentivement vos allégations, car les allégations fausses, trompeuses ou flagrantes présentent la voie la plus rapide et la plus directe vers l’examen minutieux du gouvernement et les recours collectifs.

Le CBD et les produits contenant du CBD sont omniprésents, mais il existe un malentendu important sur leur statut réglementaire. Le CBD est le cannabidiol, l’un des plus d’une centaine de composés actifs différents pouvant être dérivés de la plante de chanvre. Le Farm Bill de 2018 a modifié le statut juridique du chanvre, le séparant de la substance de l’annexe 1 connue sous le nom de «marihuana» en vertu de la Loi sur les substances contrôlées. L’effet a été de décriminaliser la plante qui répond à la définition du chanvre, ainsi que ses dérivés. Mais, comme la Food and Drug Administration (FDA) n’a pas tardé à le souligner quelques heures seulement après que le président a signé le projet de loi, les exigences de la FDA relatives aux aliments, aux boissons, aux compléments alimentaires, aux cosmétiques et à d’autres produits réglementés par la loi fédérale sur les médicaments et les cosmétiques ( FD&C Act) n’ont pas été modifiés.

D’un point de vue réglementaire, 2020 était «plus ou moins pareil» de la part de la FDA. La FDA continue de solliciter l’avis du public sur la réglementation du CBD, mais n’a pris aucune mesure formelle concernant l’autorisation réglementaire pour une utilisation en tant qu’ingrédient dans des produits réglementés par la FDA. La FDA a, cependant, continué à émettre des lettres d’avertissement aux entreprises faisant des allégations flagrantes ou distribuant des produits contaminés. La FDA a publié 21 lettres d’avertissement, dont plus de la moitié étaient axées sur les allégations de COVID-19 non autorisées. D’autres allégations incluaient celles liées au cancer, au soulagement de la douleur, à l’arthrite, au blocage des artères, aux maladies cardiaques, aux troubles immunitaires, au diabète / contrôle de la glycémie, au stress et à l’anxiété, au TDAH, à la dépression, etc., et la FDA continue d’affirmer que l’utilisation du CBD dans les aliments ou des boissons constitue un ajout inadmissible d’un médicament à de tels produits, en violation de la loi FD&C. La FDA prend en compte les sites Web des entreprises, les publications sur les réseaux sociaux (y compris les retweets), les supports marketing et plus encore pour évaluer les allégations d’une entreprise.

La Federal Trade Commission (FTC) a également plongé cette année plus profondément dans l’action sur les allégations de marketing CBD. Il a également émis des lettres d’avertissement aux entreprises commercialisant du CBD pour lutter contre le COVID-19, et en décembre, a annoncé la “première répression policière contre les allégations trompeuses” sur le marché du CBD, dans le cadre de son initiative intitulée “Operation CBDeceit”. Six entreprises, dont chacune faisait des allégations de santé fausses et trompeuses, ont été la cible de mesures d’application de la loi de la FTC qui ont abouti, entre autres, à des sanctions pécuniaires pouvant atteindre 85 000 $ chacune. Un élément à noter en particulier était que l’une des mesures d’exécution de l’opération CBDeceit impliquait également des allégations relatives au cannabigérol (CBG), un composé cannabinoïde différent dérivé du chanvre. Le marché commence à voir un nombre croissant de réclamations relatives à ces autres cannabinoïdes, et l’examen réglementaire et judiciaire de ces autres dérivés ne devrait pas être différent du CBD. Bien entendu, les lettres d’avertissement et l’application de la FDA et de la FTC peuvent être une invitation aux parties privées à engager des poursuites. L’année 2020 a vu plus de vingt nouvelles actions en justice putatives déposées contre des sociétés de CBD en Californie, en Floride, dans l’Illinois et dans le Massachusetts, et des décisions de fond dans de nombreuses affaires déposées vers la fin de 2019. Ces affaires sont centrées sur les réclamations en matière de protection des consommateurs, alléguant la responsabilité des actions. comme la vente de produits avec une teneur inférieure à la teneur en CBD étiquetée, induire le consommateur en erreur sur la légalité du produit et faire des allégations fausses ou trompeuses concernant les avantages du CBD.

Ces demandes sont généralement accueillies par des motions en rejet qui visent la préemption, la compétence principale ou des arguments permanents. La juridiction principale a largement été la plus réussie de celles-ci, ce qui a conduit plusieurs tribunaux à suspendre le litige tandis que la FDA continue de poursuivre l’élaboration de règles. Voir, par exemple, Snyder v. Green Roads of Florida LLC, affaire n ° 0: 19-cv-62342 (SDFla.). Plusieurs tribunaux ont noté que “la FDA subit une pression considérable de la part du Congrès et de l’industrie pour accélérer la publication des réglementations et des orientations politiques concernant les produits CBD”. Voir, par exemple, Colette et al c. CV Sciences, Inc., 2: 19-cv-10227 (DDCal.) (Faisant référence à Snyder). Cependant, ces arguments de compétence principale ne sont pas toujours couronnés de succès, comme l’a découvert un défendeur dans une action en Floride. Dans ce cas, le juge a statué que quel que soit le résultat de la réglementation de la FDA, on ne s’attendrait pas à ce qu’il permette au contenu réel de CBD de différer du contenu en CBD étiqueté, comme le prétend la poursuite. Voir Potter v. PotNetwork Holdings Inc. et al., Affaire n ° 1: 19-cv-24017 (SDFla.). Néanmoins, nous ne pouvons pas nous attendre à ce que les séjours durent indéfiniment, surtout si la FDA n’est pas perçue comme faisant des progrès. L’expérience avec la réglementation proposée par la FDA dans l’espace «naturel» servira probablement de bon guide ici.

Publié à l’origine par Bryan Cave Leighton Paisner LLP, 13 avril 2021

Le contenu de cet article est destiné à fournir un guide général sur le sujet. Des conseils spécialisés doivent être recherchés sur votre situation particulière.